طرح یک شبهه:
آنچه پیامبران آورده‌اند از دو حال خارج نیست. یا
◄ عقل می‌فهمد: اگر عقل می‌فهمد پس نیازی به پیامبر نیست.
◄ عقل نمی‌فهمد: اگر عقل نمی‌فهمد پس خلاف عقل است و هیچ‌کس مطلب خلاف عقل را قبول نمی کند.
= > نتیجه: نیازی به پیامبر نداریم.
این استدلال عده‌ای به نام براهنه است. در زمان قدیم عده‌ای برای این که نیاز به پیامبر را انکار کنند استدلال بالا را می‌آوردند که براهنه نامیده می‌شدند.
نقد استدلال: عقل حداقل یکسری از موارد را متوجه میشود حتی مواردی را که پیامبر آورده است را می فهمد. مانند: پیامبرصلی‌الله‌علیه‌وآله می‌فرمایند: راستگو و امانت‌دار باشید. اشکال در این قسمت نیست، در جایی است که گفته عقل نمی‌فهمد، آن را برای تمامی موارد نگفته، زیرا مواردی وجود دارد که خارج از فهم عقل است و عقل وجود آن‌ها را ثابت می‌کند. مانند مطالب فراعقلی.
